home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 7903 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.3 KB
  1. Path: news.mindspring.com!usenet
  2. From: smallmac@mindspring.com (Jim McFarland)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Visual C++ V4.0 books
  5. Date: Tue, 13 Feb 1996 20:40:42 GMT
  6. Organization: MindSpring Enterprises, Inc.
  7. Message-ID: <3120f49e.29261482@news.atl.mindspring.com>
  8. References: <00001a81+0000a00a@msn.com>
  9. Reply-To: smallmac@mindspring.com
  10. NNTP-Posting-Host: user-168-121-92-35.dialup.mindspring.com
  11. X-Newsreader: Forte Agent .99d/32.182
  12.  
  13. On 13 Feb 96 08:27:19 -0800, KMays@msn.com (Kenneth Mays) wrote:
  14. >Now I can debate this, but look at OWL V5.0. I just got the hang of 
  15. >OWL V2.0 and now they unleash OWL V5.0. Several companies want their 
  16. >programmers to convert OWL V1.5 - 2.0 to MFC V4.0!!! After reviewing 
  17. >the two, I think staying with Visual C++ is the better product for 
  18. >Windows 95/NY development!
  19. >Suprisingly, if OWL was such a great library - why are most companies 
  20. >using MFC V4.0???? Why is MFC consider the TRUE industry standard?!? 
  21.  
  22. You can't always assume the technically superior product will dominate
  23. the industry.  Just becuase MFC is the defacto standard, that does not
  24. mean there is anything wrong with OWL or that MFC "is all that".  I
  25. don't have OWL experience, so I don't want to get involved in the OWL
  26. vs. MFC debate on the technical level.  So far, I have only used the
  27. zApp Application framework on the job.  I have chosen MFC as the
  28. framework to learn in my spare time and will try to move into MFC
  29. programming in my job in the future, but that does not mean I think or
  30. care that MFC is the best technically.  I only think that knowing MFC
  31. it is the superior choice professionally for the near future.
  32.  
  33. >Borland is stuck with OWL for now and I ask, why should we suffer 
  34. >with a hacked up library system (OWL) when we can get a standard that 
  35. >won't change drastically vall at the drop of tea. I won't buy Borland 
  36. >C++ V5.0.0, i'd rather have Mocrosoft Visual V4.0.
  37. >
  38.  
  39. What makes you think MFC isn't also constantly changing?  Don't get me
  40. wrong, I am not knocking your choice of VC++/MFC, as that is my
  41. choice, too.  The point I want to make is that neither is the perfect
  42. technical solution for Windows development, and both will continue to
  43. change.  As working programmers, though, we can't always make our
  44. choices on technical merit alone.
  45.  
  46. Later...
  47. Jim
  48.  
  49. smallmac@mindspring.com
  50.